По смыслу ст. 606 ГК РФ предполагается, что соглашение
об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями.
Вместе с тем в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что
передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору. Кроме
того, следует учитывать специфику возникновения арендных отношений, в силу
которой арендодатель может взимать плату с желающих принять имущество в аренду участников
гражданского оборота за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу
конкретного предмета пользования.
Признание договора аренды недействительным в процедуре банкротства
Само по себе то обстоятельство, что при заключении
договора перенайма арендатор освобождается от внесения арендной платы на
будущий период, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о
признании этой сделки недействительной в силу положений п. 1 ст. 612
Закона о банкротстве.
Судебная практика
Уполномоченным органом (арендодатель) и предприятием
(арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного
назначения, принадлежащих муниципальному образованию.
Впоследствии предприятием (арендатор) и главой
крестьянского (фермерского) хозяйства (новый арендатор) с
согласия уполномоченного органа заключен договор о передаче прав и обязанностей
по договору аренды новому арендатору.
Полагая, что указанный договор является подозрительной
сделкой, так как заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств
со стороны нового арендатора, конкурсный управляющий имуществом предприятия
обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого договора
недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания
главы КФХ возвратить право аренды земельных участков в конкурсную массу
предприятия.
Определением суда первой инстанции требования
конкурсного управляющего удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции,
оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, определение
суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований
отказано. Суды руководствовались положениями п. 2 ст. 615 ГК РФ и пп. 5, 9 ст.
22 ЗК РФ и указали на то, что предприятие освободилось от бремени несения
арендной платы, в связи с чем данную сделку нельзя признать совершенной при
неравноценном встречном предоставлении.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
Суда РФ отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда
округа и оставила в силе определение суда первой инстанции по следующим
основаниям (Определение № 303-ЭС16-16877).
Оценивая соглашение о перенайме (п. 2 ст. 615 ГК РФ)
применительно к положениям п. 1 ст. 612 Закона о банкротстве,
следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает
большей коммерческой ценностью и необходимо ли в связи с этим взимать с нового
арендатора дополнительную плату за передачу договора.
В рамках настоящего спора конкурсный управляющий
представил в дело доказательства того, что в период после заключения
оспариваемого соглашения перенайма муниципальным образованием проводились торги
на право заключения договора аренды муниципального имущества - земельных
участков, по своим характеристикам схожих со спорными участками (участки
находились в том же районе, принадлежали к той же категории земель и т.п.), и
по результатам проведения названных торгов были выявлены победители, уплатившие
муниципальному образованию денежные средства за право на заключение договора
аренды.
Таким образом, при наличии спроса на спорные объекты
аренды перенаем в любом случае не мог быть осуществлен без взимания с главы КФХ
дополнительной платы за вступление в договор в качестве арендатора. При таких
условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия
оспариваемой сделки, не предусматривающие такой платы, в существенно худшую для
предприятия сторону отличались от условий, при которых в сравнимых
обстоятельствах заключаются аналогичные сделки.
Комментариев нет:
Отправить комментарий