При рассмотрении спора о признании недействительной
сделки на основании положений п. 2 ст. 612 Закона о банкротстве для
определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен
учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий
экономический эффект для имущественного положения должника.
Недействительность сделки по п.2 ст.612 Закона о банкротстве
Завод (продавец) и общество (покупатель) заключили
договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в
собственность покупателя определенное имущество, а покупатель - оплатить данное
имущество. Согласно условиям договора имущество приобретается обществом для
последующей передачи заводу по договору лизинга.
Впоследствии завод признан несостоятельным (банкротом)
и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре
банкротства ликвидируемого должника.
Конкурсный управляющий имуществом завода обратился в
арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи
недействительным как совершенного во вред кредиторам завода.
Определением суда первой инстанции, оставленным без
изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда
округа, в удовлетворении заявления отказано.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
Суда РФ отменила названные судебные акты и направила обособленный спор на новое
рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям (Определение №
307-ЭС16-3765(4,5)).
В день подписания спорного договора заводом и
обществом заключены два договора лизинга и договор аренды земельного участка,
по условиям которых отчуждаемое по договору купли-продажи имущество
передавалось во владение и пользование заводу с правом последующего выкупа.
Продажа имущества с последующим одновременным
принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в
течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с
экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том
числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным
предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата
финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует
законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 г . № 164-ФЗ “О
финансовой аренде (лизинге)”).
Вместе с тем при таких обстоятельствах оценка
действительности сделки по купле-продаже не могла производиться без учета всей
совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов
реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма
возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного
предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и
цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет
объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов,
рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно
с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора
купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке
лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и
иными объективными факторами.
В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по п. 2 ст. 612 Закона о банкротстве, как
причинение вреда от купли-продажи имущества завода, во внимание следовало
принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в
несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для
признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать
условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.
Разумность и экономическая обоснованность предложенных
обществом должнику условий путем их сопоставления с аналогичными совершаемыми в
тот же период сделками судами не проверялись.
Комментариев нет:
Отправить комментарий