Оплата услуг нескольких арбитражных управляющих

Как следует из п. 1 ст. 328 ГК РФ, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению.

Согласно п. 2 ст. 20⁶ Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника.

Оплата услуг нескольких арбитражных управляющих

Общая плата за услуги по антикризисному управлению подлежит распределению по соглашению между арбитражными управляющими, оказывавшими названные услуги в одной процедуре банкротства.

Судебная практика

В 2012 году общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Н.

В 2013 году определением суда первой инстанции Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Щ., который исполнял эти обязанности вплоть до завершения процедур конкурсного производства.

В 2014 году Н. и Щ. заключили соглашение, в соответствии с которым право на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего принадлежит Щ., Н. отказывается от притязаний на получение суммы процентов.

Щ. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником.

Компания, которой Н. уступил свои права на взыскание процентов, также обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению Н., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, и взыскании этих процентов в свою пользу.

Определением суда первой инстанции заявление Щ. удовлетворено, в удовлетворении заявления компании отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, определение суда первой инстанции отменено, начислены проценты как в пользу Щ., так и в пользу Н.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 05.02.2018 года отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и оставила в силе определение суда первой инстанции по следующим основаниям (№ 306-ЭС14-6837).

В рассматриваемой ситуации в ходе одной процедуры банкротства (конкурсного производства) полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами. При этом отсутствуют какие-либо разногласия относительно совокупной суммы вознаграждения, причитающейся данным лицам за счет должника.

По сути, в настоящем деле спор не связан с исследованием отношений между должником и арбитражными управляющими, а возник по поводу распределения общей суммы вознаграждения между двумя управляющими, сменившими один другого, каждый из которых в определенный период времени являлся исполнителем услуг по антикризисному управлению. Подобный спор между двумя соисполнителями не затрагивает интересы конкурсной массы, должника и его кредиторов.

Соответствующие отношения Щ. и Н. как самостоятельные субъекты урегулировали частноправовым соглашением. Названное соглашение не могло быть признано отказом от права или договором дарения. Согласно пп. 3 и 13 ст. 20⁶ Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из двух частей: фиксированной суммы (фиксированная часть - 30 тыс. рублей в месяц) и суммы процентов (стимулирующая часть - в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов). Соглашением между конкурсными управляющими правомерные ожидания Н. относительно получения им фиксированной части вознаграждения не подвергались сомнению. Таким образом, упомянутое соглашение не направлено на лишение его права на получение вознаграждения как такового. Судами также не выявлено намерение Н. передать другую часть вознаграждения (стимулирующую часть) иным управляющим в качестве дара, т.е. не установлен квалифицирующий признак дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора арбитражные управляющие как исполнители, действовавшие независимо друг от друга, каждый из которых оказывал в одной процедуре банкротства услуги по антикризисному управлению, вправе заключить подобное соглашение о непропорциональном распределении причитающейся от должника суммы исполнения (о разделе между собой общей платы за оказанные услуги) исходя из их собственной, согласованной оценки вкладов каждого в конечный результат. Заключая указанное соглашение, управляющие реализовывали право осуществлять принадлежащие им права по собственному усмотрению, что следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ.